En 2022, el gobierno de la Ciudad le quitó el Palacio Ceci a la escuela Bartolomé Ayrolo para transformarlo en la sede del Distrito del Vino. En su sentencia, los jueces remarcan que el GCBA nunca explicó por qué el edificio fue traspasado de la órbita de Educación a la de Administración de Bienes, y que permanentemente brindó “confusas respuestas” cuando se le consultó sobre el destino que se le daría al Palacio Ceci.
En Agosto de 2022, la Asociación Argentina de Sordos, la Confederación Argentina de Sordomudos, la Asociación Argentina de Sordas y la Unión Argentina de Sordomudos, acompañadas por el Observatorio del Derecho a la Ciudad y patrocinados por el abogado Jonatan Baldiviezo, presentaron un amparo ante la Justicia porteña para que el Palacio Ceci, situado en Villa Devoto, permanezca como sede de la escuela para niños y niñas con discapacidad auditiva, y no sea destinado por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires al plan oficial del Distrito del Vino.
En su sentencia, la Sala III en lo CATyRC remarca que el GCBA nunca explicó por qué el edificio fue traspasado de la órbita de Educación a la de Administración de Bienes, y que permanentemente brindó “confusas respuestas” cuando se le consultó sobre el destino que se le daría al Palacio Ceci.
Para las asociaciones de sordomudos y la comunidad, no se justificaba el cambio de órbita. Entonces denunciaron que el objetivo final del GCBA era destinar el edificio a ser sede del nuevo Distrito del Vino, rumor que se acrecentó cuando una funcionaria de la gobernación mendocina visitó el Palacio Ceci y anunció en sus redes sociales que sería la próxima «casa del vino». Pese a la resistencia de la comunidad educativa, que organizó marchas y abrazos al edificio, finalmente el inmueble pasó a la Dirección de Bienes.
Nadie nos invitó estuvo en diálogo con Lidia, mamá de la comunidad educativa de la escuela Bartolomé Ayrolo, quien nos comentó sobre la situación que viene atravesando la escuela y como se abre una nueva esperanza respecto al destino del palacio.
“Hacía tiempo que la escuela venía reclamando el mantenimiento del edificio y había un informe de una perita de patrimonio que solicitaba la restauración del mismo porque el estado en el que se encontraba representaba un peligro. Ese informe despertó interés de parte del Gobierno de la Ciudad, lo cual alegró a la comunidad, un festejo de duró poco al ver una publicación en la red social X (ex Twitter) de una funcionaria mendocina donde contaba que había estado visitando el palacio, el cual iba a formar parte del distrito del vino”, recuerda Lidia.
“El gobierno de la ciudad desmintió siempre que el Palacio Ceci estuviese destinado al Distrito del Vino y la publicación de la Ministra de Mendoza fue eliminado apenas se desató la polémica”.
La comunidad solicitó a la justicia que “se declare la nulidad de todo acto administrativo o de la administración orientado a cambiar el destino histórico y el uso educativo del Palacio Ceci y que el edificio esté destinado con exclusividad a la escuela Ayrolo”, debido a que, a comienzos de 2022, este inmueble dejó de pertenecer a la órbita del Ministerio de Educación y pasó a la Dirección de Administración de Bienes del Estado.
En la presentación judicial, los demandantes indican que el acta de transferencia del edificio de una dependencia a otra “implicó el inicio del cambio de destino y uso dado al inmueble”, dado que “de lo educativo pasó al desarrollo económico dentro del marco de un distrito productivo”.
Para Lidia “es inadmisible que hayan tomado una decisión así sobre un patrimonio histórico, porque el palacio no sólo es de la escuela sino de la comunidad sorda de la Argentina, ya que fue la sede del Instituto Nacional de Sordomudos creada en 1885 y venían chicos de todas partes del país. La comunidad sorda comenzó a constituirse como tal y ahí se comenzó a crear su propia lengua y se llevó a todo el país. Es el único patrimonio histórico que tiene la comunidad sorda. Decidieron volar la historia de una comunidad minoritaria y truncar el futuro de las generaciones venideras, porque no les queda otro edificio, no es como nosotros que tenemos un montón, porque a nadie se le ocurriría tomar el Nacional Buenos Aires o el Carlos Pellegrini, pero el Palacio Ceci sí que es de la misma época”.
La madre comentó que “lo que hizo el juez fue negar la cautelar porque no veía riesgo para la escuela porque las actividades escolares se seguían llevando adelante en el edificio anexo y porque el Gobierno de la Ciudad argumentaba que no podían estar pidiendo permiso para todo y porque todo se basaba en argumentos conjeturales sobre la creación del Distrito del Vino en el Palacio. Cuando leímos el pliego de licitación vimos que estaba pensado un anexo confitería, y cuando comienza a divulgarse esto y comenzó a publicarse en los medios, ese espacio desapareció de los planos y no se habló más del tema”.
“El artículo 63 de la Constitución de la Ciudad establece la convocatoria a audiencia pública obligatoria antes de modificaciones de uso o dominio de bienes públicos”, advirtieron, al denunciar la ausencia de esta instancia de participación ciudadana en el caso del Palacio Ceci.
Tras un primer rechazo “in limine”, la justicia ordenó reabrir el amparo judicial por el Palacio Ceci. En su sentencia, la justicia remarca que el GCBA nunca explicó por qué el edificio fue traspasado de la órbita de Educación a la de Administración de Bienes, que permanentemente brindó “confusas respuestas” cuando se le consultó sobre el destino que se le daría al Palacio Ceci.
“Los argumentos son claros ya que dice que la actitud del gobierno de la ciudad fue confusa porque no queda claro cuál será el destino y que no aclara por qué destituyen el palacio de la órbita de educación para transferirlo al Ministerio de Desarrollo para su restauración. Nuevamente aparece una posibilidad de seguir reclamando en el ámbito judicial, no podemos cantar victoria pero es un paso importantísimo”, concluyó Lidia.
